Andaryna (S4) czy sterydy anaboliczne: porównanie ryzyka

Główny argument zwolenników SARM brzmi tak: „to bezpieczniejsza alternatywa dla sterydów”. Redakcja postanowiła sprawdzić tę tezę na przykładzie andaryny (S4), porównując ją z klasycznymi sterydami anabolicznymi według kryteriów, które naprawdę mają znaczenie: zakres dowodów, odwracalność następstw, kontrola jakości i status prawny. Wniosek okazał się mniej oczywisty, niż obiecuje reklama.

Różna farmakologia, ten sam receptor

Sterydy anaboliczno-androgenne to pochodne testosteronu, związki z rdzeniem steroidowym. Działają na receptory androgenowe, a część z nich dodatkowo przekształca się w tkankach w dihydrotestosteron lub ulega aromatyzacji do estradiolu. Właśnie te szlaki metaboliczne dają najbardziej znane działania niepożądane: trądzik, łysienie, ginekomastię, zatrzymanie płynów.

Andaryna ma budowę niesteroidową i należy do arylopropionamidów — serii chemicznej, która wyrosła z badań nad antyandrogenem bikalutamidem. Nie ulega aromatyzacji i nie jest substratem 5-alfa-reduktazy. Dlatego teoretycznie nie daje efektów estrogenowych i ma mniejszy wpływ na skórę i prostatę.

Jednak punkt końcowy działania jest taki sam: aktywacja receptora androgenowego i uruchomienie syntezy białka. Tłumienie osi podwzgórze-przysadka-gonady zachodzi właśnie poprzez sygnał receptorowy, a nie przez aromatyzację, więc efekt ten w SARM jest zachowany. Różnica tkwi raczej w zestawie działań niepożądanych niż w ich obecności.

Ważne jest i to, że „selektywność” mierzono na modelach gryzoni: porównywano wpływ na mięsień dźwigacz odbytu i na prostatę wykastrowanych szczurów. Wskaźniki te nie opisują bezpieczeństwa dla serca, wątroby, psychiki czy wzroku człowieka. Innymi słowy selektywność nie jest synonimem bezpieczeństwa, lecz cechą jednej konkretnej właściwości.

Zakres dowodów: asymetria nie na korzyść SARM

Sterydy anaboliczne bada się od ponad pół wieku. Istnieją randomizowane badania kontrolowane z ponadfizjologicznymi dawkami testosteronu (Bhasin et al., 1996, 2001), duże obserwacje kohortowe długotrwałych użytkowników, rejestry zdarzeń niepożądanych, dane badań patomorfologicznych. Przegląd Endocrine Society (Pope et al., 2014) systematyzuje te następstwa. Wiemy dokładnie, czego się spodziewać i jak to kontrolować.

Dla andaryny obraz jest odwrotny. Opublikowano prace przedkliniczne na szczurach (Gao et al., 2005; Kearbey et al., 2007), dane o wiązaniu z receptorem, fragmentaryczne informacje farmakokinetyczne. Badań klinicznych fazy II lub III, które opisywałyby profil bezpieczeństwa u ludzi, nie ma: rozwój przerwano, a uwaga firmy przeniosła się na inny związek tej klasy.

Ta asymetria tworzy iluzję psychologiczną. O sterydach napisano wiele złego — a więc są „niebezpieczne”. O SARM napisano niewiele — a więc są „bezpieczniejsze”. W rzeczywistości brak doniesień o działaniach niepożądanych związku, którego nie badano u ludzi, nie jest dowodem jego bezpieczeństwa.

W praktyce oznacza to, że dla sterydów istnieje medyczny protokół kontroli (badania, wskaźniki, oznaki powikłań), a dla andaryny lekarz nie ma punktów odniesienia: nie wiadomo, jakie wskaźniki śledzić i co uznawać za odchylenie. Z punktu widzenia sterowalności ryzyka jest to gorsza sytuacja niż w przypadku dobrze zbadanej substancji.

Porównanie według układów organizmu

Tłumienie własnego układu hormonalnego jest charakterystyczne dla obu grup. Dla sterydów jest udokumentowane, w tym przypadki utrwalonego hipogonadyzmu po odstawieniu (Rahnema et al., 2014). Dla SARM tłumienie wykazano w badaniach klinicznych innych związków tej klasy; dla andaryny jest ono spodziewane na podstawie mechanizmu, ale nie zostało opisane ilościowo.

Profil lipidowy cierpi w obu przypadkach: obniżenie lipoprotein o wysokiej gęstości obserwowano zarówno przy ponadfizjologicznych dawkach testosteronu, jak i w badaniach nad enobosarmem. Tu różnica tkwi raczej w stopniu niż w zasadzie, a dla andaryny stopień jest nieznany.

W kwestii wątroby sytuacja jest niejednoznaczna. Doustne sterydy 17-alfa-alkilowane mają znaną hepatotoksyczność, podczas gdy iniekcyjne estry testosteronu są pod tym względem bezpieczniejsze. Dla SARM opisano pojedyncze przypadki polekowego uszkodzenia wątroby, niekiedy ciężkiego (Flores et al., 2020; Leciejewska et al., 2024). Innymi słowy teza „SARM nie szkodzą wątrobie” nie wytrzymuje weryfikacji.

Specyficzny dla andaryny moment to doniesienia o zaburzeniach widzenia: żółtawy odcień obrazu, pogorszenie adaptacji do ciemności. Takie skargi konsekwentnie pojawiają się w opisach doświadczeń stosowania, choć badań systematycznych brak. Dla sterydów podobnego zjawiska nie opisano, więc jest to własne ryzyko S4.

Jakość produktu i status prawny

Testosteron i szereg sterydów istnieją jako zarejestrowane produkty lecznicze z kontrolą jakości — choć w sporcie zwykle bierze się je z rynku nielegalnego, gdzie nie ma żadnych gwarancji. Andaryna nie jest zarejestrowana nigdzie na świecie jako produkt leczniczy, dlatego legalne źródło jakości farmaceutycznej dla niej w ogóle nie istnieje.

Badanie Van Wagonera i współautorów (2017) sprawdziło produkty sprzedawane w internecie jako SARM: w około połowie przypadków zawartość nie odpowiadała oznakowaniu, a część próbek zawierała zupełnie inne substancje lub w ogóle nie zawierała deklarowanej. FDA osobno ostrzegała konsumentów przed niebezpieczeństwem takich produktów.

Z punktu widzenia antydopingu obie grupy są zakazane stale: środki anaboliczne i SARM należą do kategorii S1 Listy zakazanej WADA. Tu nie ma „bezpieczniejszej” alternatywy — wykrycie którejkolwiek z tych substancji prowadzi do sankcji.

Status prawny w poszczególnych krajach się różni: obrót sterydami anabolicznymi jest zwykle regulowany jak obrót środkami na receptę lub kontrolowanymi, podczas gdy SARM często sprzedaje się pod postacią „odczynników do badań” — formalnie nie jako suplementy diety i nie jako leki. Ta szara strefa nie czyni ich bezpieczniejszymi, a jedynie wyprowadza spod kontroli jakości.

Jak redakcja ocenia tezę o „bezpieczniejszej alternatywie”

Jeśli porównywać profil działań niepożądanych, andaryna rzeczywiście pozbawiona jest komponentu estrogenowego i wyraźnych efektów dihydrotestosteronu. To realna różnica farmakologiczna i to właśnie ona napędza marketing. Ale „mniej działań niepożądanych określonego typu” to nie to samo, co „mniejsze ryzyko ogólne”.

Z drugiej strony sterydy mają to, czego nie ma andaryna: przewidywalność. Lekarz wie, co kontrolować, jakich powikłań się spodziewać i jak działać. Przy niezbadanym związku każde powikłanie staje się niespodzianką, a związek przyczynowy trudno ustalić.

Dlatego redakcja uważa to porównanie za nieprawidłowe już w samym postawieniu: oba warianty to niemedyczne stosowanie substancji androgennych z tłumieniem własnego układu hormonalnego, zaburzeniem gospodarki lipidowej i nieokreślonym rokowaniem długoterminowym. Pytanie „co jest bezpieczniejsze” przypomina tu wybór między dwoma nieprzetestowanymi spadochronami.

Jeśli celem jest wzrost siły i masy mięśniowej, dowodowo działają inne rzeczy: progresywne obciążenie, wystarczająca ilość białka i kaloryczności, sen, a z suplementów — monohydrat kreatyny, którego skuteczność i bezpieczeństwo potwierdza stanowisko Międzynarodowego Towarzystwa Żywienia Sportowego. To wolniej, ale bez niewiadomych.

• Obie grupytłumią własną produkcję testosteronu.
• Obie grupysą stale zakazane przez WADA.
• Dla sterydówznany jest profil ryzyka i protokół kontroli.
• Dla andarynyprofil ryzyka u ludzi w zasadzie nie jest opisany.

Zalecamy też przeczytać nasze materiały „Działania niepożądane andaryny (S4)”, „Status prawny andaryny (S4) i zakaz WADA” oraz „Mity o andarynie (S4)”.

Wnioski redakcji

Andaryna nie daje efektów estrogenowych i ma słabszy wpływ na skórę i prostatę — to prawdziwa różnica w stosunku do sterydów, ale dotyczy ona tylko części działań niepożądanych.

Tłumienie osi hormonalnej, pogorszenie profilu lipidowego i ryzyko uszkodzenia wątroby są zachowane, a specyficzne skargi na wzrok są własnym problemem S4.

Główna różnica tkwi w zakresie wiedzy: dla sterydów ryzyko jest znane i sterowalne, dla andaryny nieznane, co czyni ją mniej, a nie bardziej przewidywalną.

Teza „SARM to bezpieczniejsza alternatywa” jest marketingowa, a nie naukowa. Obie drogi nie mają uzasadnienia medycznego dla zdrowego człowieka.

Bibliografia

1. Bhasin S, Storer TW, Berman N, et al. The effects of supraphysiologic doses of testosterone on muscle size and strength in normal men. N Engl J Med. 1996;335(1):1–7.
2. Pope HG Jr, Wood RI, Rogol A, et al. Adverse health consequences of performance-enhancing drugs: an Endocrine Society scientific statement. Endocr Rev. 2014;35(3):341–375.
3. Gao W, Reiser PJ, Coss CC, et al. Selective androgen receptor modulator treatment improves muscle strength and body composition and prevents bone loss in orchidectomized rats. Endocrinology. 2005;146(11):4887–4897.
4. Narayanan R, Mohler ML, Bohl CE, Miller DD, Dalton JT. Selective androgen receptor modulators in preclinical and clinical development. Nucl Recept Signal. 2008;6:e010.
5. Rahnema CD, Lipshultz LI, Crosnoe LE, et al. Anabolic steroid-induced hypogonadism: diagnosis and treatment. Fertil Steril. 2014;101(5):1271–1279.
6. Flores JE, Chitturi S, Walker S. Drug-induced liver injury by selective androgenic receptor modulators. Hepatol Commun. 2020;4(3):450–452.
7. Van Wagoner RM, Eichner A, Bhasin S, et al. Chemical composition and labeling of substances marketed as selective androgen receptor modulators and sold via the internet. JAMA. 2017;318(20):2004–2010.
8. Kreider RB, Kalman DS, Antonio J, et al. International Society of Sports Nutrition position stand: safety and efficacy of creatine supplementation. J Int Soc Sports Nutr. 2017;14:18.